CABALLERORHYNCHUS LAMOTHEI

DESCRIPCIÓN.

Son parásitos de talla mediana. Su cuerpo es más o menos fusiforme. En los ejemplares tipo la longitud total es de 3.220 en el macho y de 4.153 en la hembra.

La proboscis es claviforme, pequeña, está armada de 18 ganchos dispuestos en tres círculos con seis ganchos cada uno. Los ganchos son grandes y robustos; cada uno de ellos está embebido en una vaina cuticular proyectada por la proboscis y que envuelve su tercio basal.

La anchura y el grosor de los ganchos decrece del ápice a la base y el recurvamiento aumenta en ese sentido.

El cuello es corto, grueso y de anchura uniforme. Existen en la pared del tronco núcleos o fragmentos nucleares hipodérmicos, de forma esférica u ovoide, que son poco visibles.

 Externamente la pared del cuerpo presenta hendiduras poco profundas que no son constantes en todos los ejemplares ni en posición ni en número.

Sistema lagunar: existen dos canales longitudinales mayores, ventral y dorsal, y una serie de canales y lagunas menores que se anastomosan entre sí sin un plan regular.

Receptáculo de la proboscis: ocupa casi todo el primer tercio de la lon- gitud del tronco, es claviforme, la anchura máxima se localiza en su extremo anterior, presenta doble pared muscular y se inserta en la base de la proboscis.

El género se nombra en honor al Dr. Eduardo Caballero y Caballero, helmintólogo mexicano, como un postrero homenaje a su labor dentro de la ciencia.

COMPARACIÓN CON OTRAS ESPECIES

El género que más se asemeja a Caballerorhynchus es Rhadinorhynchoides Fukui y Morisita, 1937; son semejantes en la forma del tronco, presencia de una proboscis pequeña, porque los lemniscos son más cortos que el receptáculo de la probosciss y por la disposición que guardan en el tronco los órganos genitales del macho; pero difiere de este género en la forma cilííndrica de la proboscis, en que los ganchos de la proboscis aumentan su longitud del ápice a la base y en la posición media del ganglio cerebroide.

Se asemeja también al género Echinorhynchoides Achmerov y Dom- browskaja-Achmerova, 1941; por la taIIa y forma del tronco, por la posición del ganglio,  los lemniscos más cortos que el receptáculo de la proboscis y la extensión del aparato reproductor masculino. Es diferente en la forma cilíndrica y larga de la proboscis, porque los testículos no están en contacto entre sí y por el arreglo de las glándulas de cemento en un conjunto con su extremo anterior engrosado.

Se asemeja también al género Pseudocavisoma Golvan y Houin 1964, porque la proboscis es pequeña, sin embargo difiere en la posición media del ganglio, porque los lemniscos son más largos que el receptáculo de la proboscis y porque las glándulas de cemento son cortas y lingüiformes.

Se parece a Cavisoma Van Cleave, 1931, en la forma y el tamaño del tronco; porque la proboscis es corta, porque los lemniscos son más cortos que el receptáculo y por la forma y disposición de los testículos; pero difiere de éste por la situación media del ganglio y porque el aparato reproductor masculino ocupa únicamente el quinto posterior de la longitud del tronco.

Es parecido a Pamcavisoma Kritscher 1957, por la situación basal del ganglio y porque los lemniscos son más cortos que el receptáculo, los diferencía la forma y talla de la proboscis, la disposición diagonal y la disposición de las glándulas de cemento, muy unidas entre sí.

Es semejante a Neorhadinorhynchus Yamaguti, 1939, porque los lemniscos son más cortos que el receptáculo de la proboscis y por la forma ovoide, difieren por la forma eilíndrica de la proboscis, por la longitud del tronco, por la posición media del ganglio y por presentar las glándulas de cemento dispuestas en dos pares, uno debajo del otro.

Así mismo, se diferencía del género Filisoma Van Cleave, 1928, porque el tronco y la proboscis son muy largos y delgados y porque los testículos son también muy largos y no están en contacto entre sí.

De Fessisentis Van Cleave, 1931, difiere en que el tronco es muy largo, en que los lemniscos son más largos que el receptáculo y en que los testículos son cilíndricos y muy largos.

De Megapriapus (Gracia-Rodriga, 1960) Golvan, Graeia-Rodrigo y Díaz- Ungría, 1964, difiere por el marcado dimorfismo sexual, por la forma de la proboscis